Если Вы емеете в виду циферки в строчке БЕН3 - то абсолютно не возражаю. Я же имел в виду цифры из "кино", по которым предлагается судить об экономичности автомобиля вообще, что, мягко говоря, некорректно. Перегазовки на ХХ - это одно, а работа ECU в движении при реальных нагрузках (что и определяет экономичность) - это несколько другое. Между ними, конечно, есть связь, но не столь прямолинейная и банальная как представляется выше, все гораздо сложнее.

Здравствуйте, уважаемый prugen .

есть связь, но не столь прямолинейная и банальная как представляется выше, все гораздо сложнее.
Сложное сделать банальным и даже примитивным - это большая удача.
Ничего для этого не делать - это фиаско.

Если Вы емеете в виду циферки в строчке БЕН3 - то абсолютно не возражаю. Я же имел в виду цифры из "кино"
В каждом приборе цифры из "кино" уже присутствуют в строчке БЕН3.
Как Вы и хотели.

БЕНЗ - это л/час (уберём скорость автомобиля, которая переводит л/час в л/100км).
Это может сделать и сам прибор (см. инструкцию).

По сути, л/час - это сумма времени цикловой подачи
(без множителей производительности, числа форсунок и 3600 – для перевода в часы - они всегда одни и теже).
Сумма времени состоит из слагаемых, меняется только число слагаемых (от оборотов) и их величина.

Здесь слагаемое (нажать на картинку).


Показывается, на сколько процентов изменяется слагаемое.
На сколько процентов изменится слагаемое, на столько же процентов изменится их сумма (л/час).

Например.
На х.х. 750 об/мин и сумма впрысков 0,8 л/час
Если слагаемое не изменится, то на 3000 об/мин будет в 3000/750=4 раза больше.
0,8*4= 3,2 л/час
Если слагаемое уменьшилось на минус 21%, вместо 3,2 л/час будет на 21% меньше.
3,2 – 21% = 2,53 л/час.

Если Вы емеете в виду циферки в строчке БЕН3 - то абсолютно не возражаю.
Если слагаемое изменится на +10% (оно же ничего не значит для экономичности).
Будет 3,2 + 10% = 3,52
Вы правы, разница между 3,52 …. 3,2 …. 2,53, действительно, доходчивей видна в л/час.
Что экономичней, 2,53 л/час или 3,2 л/час или 3,52 л/час каждый решает сам.

Между ними, конечно, есть связь, но не столь прямолинейная и банальная
За это спасибо ….. связь есть ………. пусть и косвенная, но есть.
С чего начинается управление на 3000 об/мин (число оборотов тоже взято для примера).
С 3,52 или 3,2 или с 2,53 при увеличении нагрузок, и к ним оно стремится вернуться при уменьшении нагрузок, здесь есть связь.
Сколько раз за поездку увеличивается - уменьшается нагрузка - очень много, и всё крутится возле точки, которую и видно, когда автомобиль стоит, обороты 2000 .... 3000.


работа ECU в движении при реальных нагрузках (что и определяет экономичность) - это несколько другое
Здесь получить корректные результаты очень трудно, изменяется много факторов.

Чтобы было не трудно повторить тест, исключим множество факторов, поэтому получим корректные результаты, для этого и выбран этот режим – машина стоит.
Перегазовки на ХХ - это одно
Перегазовки не на ХХ, а машина стоит на месте и при 3000 об/мин двигатель на минимальной, но нагрузке.


Прибор не прекращает показывать наполнение цикла (изменение слагаемого) на любых нагрузках.
Каждый это прекрасно видит, зацепиться там за ориентиры не просто, но можно.
Чем здесь не занимаемся, специально гонять людей делать корректные забеги нет никакого желания.
Каждый может заняться этим сам.

Вот на не плохом мощностном ориентире SVS заострил внимание.
http://multi-set.ru/forum/showthread.php?t=646&page=6
Urih
Перерасход я вижу на светофоре! При МЯГКОМ!!! разгоне в среднем 35-45 а при тапка в пол до 75л на 100км!!!
SVS
Меня что-то настораживает эта цифра. Из своих 2-х литров я не смог выдавить более 40 л/100км.
Это первое (максимальное) число, которое показывается при переходе с л/час на л/100км (скорость 20 км/час).
Повторить этот тест - с места тапка в пол и через 2 секунды = результат – легко.
Свой максимум (усреднение 1 секунда), всегда пригодиться знать.


to neo349
Позже будет ответ на Ваш вопрос.

Уважаемый Admin. Вы любите давать объемные ответы, совмещая их с банальной рекламой, и при этом часто спорите там, где спорить не о чем. Зачем так пространно объяснять, что это те же цифры БЕН3, только на стоящем авто без нагрузки, когда я ровно о том-же и говорю. Цифры из "кино" (прежде всего indi 2000, 3000, принудительный ХХ) действительно отражают экономичность двигателя на стоящем авто. О чем здесь спорить? Только в реальной экономичности автомобиля (т.е. двигатель + КП + подвеска + аэродинамика кузова + загрузка и т.д.) они составляют только доли процента потому, что эти режимы работы двигателя в процессе реальной эксплуатации автомобиля составляют те же доли процента. И судить по ним о его будущей экономичности так однозначно и прямолинейно как Вы предлагаете -

- мягко говоря, некорректно. Тем более, что видите то Вы не программу (которая представляет собой алгоритм обработки входных данных с датчиков и их преобразования в выходные воздействия на исполнительные устройства, и, кстати, может быть даже одна и та-же и у немца, и у японца, как и сам ECU) а табличные коэффициенты заданные программе для данной конкретной модели двигателя в данной конкретной модели автомобиля (в одном случае это может быть, например, седан, а в другом - микроавтобус), и самое главное - в данном конкретном режиме работы - стоя, без нагрузки. А что будет при реальной эксплуатации, Вы написали сами:
И это чистая правда. Все может меняться как в лучшую сторону, так и наоборот. И зависит это не столько от программы (алгоритма), сколько от записанных в нее таблиц, т.е. в конечном счете от самого двигателя и его возможностей при различных оборотах и нагрузке, поскольку цифры в таблицах задаются именно исходя из этих данных.
Вот ровно это я и имел в виду. При этом полезность тех же циферок из "кино" для мониторинга изменения состояния двигателя в процессе его эксплуатации у меня никаких возражений не вызывает.

Здравствуйте, уважаемый purgen.

Вы любите давать объемные ответы, совмещая их с банальной рекламой, и при этом часто спорите там, где спорить не о чем.
Что означает, часто спорите, до Вашего появления на форуме споров не было.
Тема за темой с объёмными ответами, помогаем людям разобраться с числами.

Вы предлагаете …..
Что Вас так заводит чужая реклама.
Не унывайте, может быть и у Вас если не сейчас, то когда-нибудь будет, что предложить людям.

Цифры из "кино" …… в реальной экономичности …. составляют только доли процента потому, что эти режимы работы двигателя в процессе реальной эксплуатации автомобиля составляют те же доли процента. И судить по ним о его будущей экономичности так однозначно и прямолинейно как Вы предлагаете - мягко говоря, некорректно.
Как же Вы спорить любите.

На средних оборотах и малых углах TPS (min нагрузка) цикловая подача должна уходить в минус.



По Вашему мнению, не для общей экономичности двигателя, а просто так.
Позвольте другим, полагать, что это делается для общей экономичности двигателя.
А не просто так.

Тем более, что видите то Вы не программу ……….. а табличные коэффициенты
(нажать на картинку).


Если здесь видно табличные коэффициенты, то браво, глубоко, не каждому дано.
А на первый взгляд здесь объём топлива на цикл в чистом виде.
Один из итогов программы (её алгоритма), главный итог – объём цикловой подачи.

А что будет при реальной эксплуатации, Вы написали сами:
Цитата:Здесь получить корректные результаты очень трудно, изменяется много факторов.
Имелось в виду, что трудно дать ориентиры в этих режимах, т.к. повторить режимы корректно трудно.
Если Вы заметили, здесь стараются дать людям эталоны, сориентировать в хаосе чисел.

И зависит это не столько от программы (алгоритма), сколько от записанных в нее таблиц, т.е. в конечном счете от самого двигателя и его возможностей при различных оборотах и нагрузке, поскольку цифры в таблицах задаются именно исходя из этих данных.
Что Вы скажете на эталоны, которые нашли на этом форуме, а не в своей голове.
Чётко работающие эталоны, на любых двигателях независимо …. от самого двигателя и его возможностей.


При этом полезность тех же циферок из "кино" для мониторинга изменения состояния двигателя в процессе его эксплуатации у меня никаких возражений не вызывает.
100% Вы, пользуя этот прибор, ориентируетесь на полученные здесь эталоны.
И кусать сиську, которая Вас накормила, мягко говоря, некорректно.

to neo349
Извините, задержка увеличивается, Вам поможем позже.

Уважаемый Admin, с Вами трудно спорить.
Я попробую конкретизировать.
Скажите пожалуйста, Вы купили-бы автомобиль имея по нему такие цифры по Вашему прибору (которые Вы считаете оценочными):
kick-down = 270-300%
полная отсечка при принудительном ХХ отсутствует - -70% (так-же как и в движении)
2000об - +4 - +5%
3000об - +8 - +9%
Просьба, по возможности коротко и ясно.

Уважаемый, prugen.

Уважаемый Admin, с Вами трудно спорить.
Верю.

Уже много чего здесь не по теме ………. Подключение прибора.

Достаточно.

Создайте новую тему, назовите, как хотите.
И подобный вопрос туда………………

Извините это уже отсюда уберём.

Спасибо за цифры, не хватает, что за автомобиль.

Добавлено через 17 часов 49 минут
Здравствуйте neo349.

Цитата neo349:
При "тапка в пол" 2900-3000 сброс оборотов, сначала показывает время импульса 2,21, затем -21 - -17, далее -5, далее 0 +-1, откуда берется при сбросе оборотов -21 - -17, на видеоролике этого нет. TPS выставлен согласно инструкции по legion-autodata, TPS у меня работает по принципу - контакты сомкнуты, ЭБУ считает это холостым ходом, через 0,4 мм. контакты размыкаются контроллер видит, что двигатель вышел из режима холостого хода, может быть зазор вместо 0,4 мм. сделать 0,1 мм.(практически момент размыкания) или я в чем то ошибаюсь?


Диагностика с помощью РС 100.
http://alflash.com.ua/pctool.htm



На рис.1. представлены характеристики двигателя автомобиля Hyundai (дв.4G-p, FI-MP) с четко выраженным "провалом" (W2) при резком нажатии педали газа) и большим расходом топлива. В результате компьютерной диагностики и анализа полученных данных было установлено, что при нажатии педали газа не происходит компенсации резкого открывания дроссельной заслонки подачей дополнительного топлива. Кроме того, после отпускания педали газа, не происходит уменьшение времени открывания форсунок (и, соответственно, прекращения подачи топлива), т.е. двигатель не переходит в т.н. режим "принудительного ХХ". В результате проверки навесного оборудования была обнаружена неправильная регулировка датчика положения дроссельной заслонки. После регулировки положения датчика недостатки автомобиля были устранены (рис.2)





Цитата neo349: или я в чем то ошибаюсь?


Уважаемый neo349.

Не по своей вине Вы ошибаетесь в методе регулировки начального положения TPS.
Способ, по которому Вы регулируете TPS предназначен для тех, у кого есть или линейка или штангенциркуль.
В этом способе предлагается вслепую - по миллиметрам делать это.
У Вас же есть не только линейка, отрегулируйте с открытыми глазами.

Главное = надо понять для чего выставляется начальное положение TPS.
Для того, чтобы алгоритм цикловой подачи на инжекторе, а не на TPS соответствовал:
В кружочке А – максимальному расходу (ориентир = +300%)
К кружочке Б - минимальному расходу топлива (выбег двигателя).



В Вашем случае
сначала показывает время импульса 2,21, затем -21 - -17, далее -5, далее 0 +-1, откуда берется при сбросе оборотов -21 - -17, на видеоролике этого нет

сначала показывает время импульса 2,21 ............ первая секунда выбега - это отсечка топлива (2,21 - показывает точку отсчёта вместо полного отсутствия импульсов = 0, ноль не показывает, т.к. за 0 процентов принят некий объём топлива) = TPS стоит правильно.
откуда берется при сбросе оборотов -21 - -17 ..... вторая секунда выбега - длинный выбег, инерция у коленвала ещё есть и много топлива не надо -21 - -17
далее -5 ...... третья секунда выбега инерция уменьшается, пора добавлять топлива на цикл.
далее 0 +-1 ..... четвёртая секунда выбега, выбег закончился восстановились х.х.

И в итоге Вам вслепую удалось правильно поставить начальное положение TPS.

может быть зазор вместо 0,4 мм. сделать 0,1 мм
Можете поиграться.
Главное Вы теперь видите и понимаете для чего Вы это делаете.

Уважаемый admin. "И в итоге Вам вслепую удалось правильно поставить начальное положение TPS."-но почему в слепую,выставлял я его с помощью обыкновенного вольтметра ну и естественно щупа 0,1, хотя это не важно. Спасибо, что подтвердили мои предположения, как специалист. На контрольном заезде опираясь на показания Multi-set на расстоянии в 240 км. удалось сэкономить 4 литра бензина,если раньше не видя как работает двигатель расходовал 8 литров на 100 км., то сейчас при желании могу уложиться в 6,5 литров на 100 км.. Дальше для всех "сомневающихся" отличный прибор для тех, кто реально хочет видеть работу своего двигателя и искать неисправности, если они существуют. Раньше я ездил "слепой", а сейчас мне открыли глаза, благодаря Multi-set'у. Большое вам спасибо. С уважением neo349.

Здравствуйте, neo349.

Спасибо за оценку труда …. Раньше я ездил "слепой", а сейчас мне открыли глаза.
Новый завет глава девятая …. Я был слеп, а теперь вижу…

Раньше не наблюдалось, чтобы производитель БК (МК) смог бы выдавить из себя хоть одно слово про числа, и смог бы дать хотя бы один ориентир или эталон.
Это вытекает из того, что в поделках под названием БК (МК) не было за что зацепиться с точностью в 1%.
Не вопрос кто лох:
- Кто делает такие приборы (не за что зацепиться) или кто не согласен с создавшимся положением.
Это отпадает само собой.

для всех "сомневающихся"
В данном случае, prugen совсем не сомневается, что он никогда не видел приборов.
С таким подходом к контролю технического состояния двигателя + гарантия экономии топлива.
Поэтому он у него есть.

prugen совсем не сомневается.
Он просто обиделся за Японию (управление инжектором двигателя своего автомобиля).
kick-down = 270-300%
полная отсечка при принудительном ХХ отсутствует - -70% (так-же как и в движении)
2000об - +4 - +5%
3000об - +8 - +9%

Обиженные способны упираться (спорить) и на ровном месте.
В этом случае для здоровья нации и каждого (prugen), важно вовремя поставить точку.
За 3 года prugen первый заблокированный пользователь (с чем его и поздравляем).
Точка его зрения понятна, пора обратиться к докторам.

Уважает прекрасное каждый по-разному.
Один его творит, другой говорит - спасибо - это прекрасно, третий 3 года разжёванное якобы понять не может.

А как же Булый Гусь???,
prugen как был первый заблокированный пользователь, так он им и остался.
У него наскозь видна обида за свой автомобиль.
Я в течении 1.5 лет читаю этот форум, и вижу
Atoll, есть ли что против этого.
Ответ .............

Неужели и Вы, Atoll, туда же, тогда крепче держитесь.

Ув. тов. Админ. От меня до Японии порядка 10тык, чего мне за нее обижаться.
А на своем Forestere я при желании на трассе вписываюсь в 6.5-7л/100 (90-110км/час), или 7.5-8 (120-140). В городе - летом 9.5-10, зимой - 10.5-11. При этом возьмите во внимание 1400кг снаряженной массы ( + защита (сталь 3мм), 2 хороших набора инструмента, компрессор, домкрат и т.п.), 2л рабочего объема, АКПП, постоянный полный привод, 200мм клиренса + универсал (=> аэродинамика далека от идеала). Режим эксплуатации в городе - 90% дом-работа-дом. 15.5км в один конец, по дороге 16 светофоров и 2 выезда на оживленную главную дорогу, на работу - 2 пассажира (не очень упитанных, но центнера полтора на двоих потянут), обратно сам. В какие говна я на нем лазил на природе - рассказывать не буду. Так что на него мне тоже обижаться вроде как нечего, при том, что циферки действительно приведены от него.
Обидно за людей, которые c Вашей подачи на веру принимают "циферки из кино" как "эталон экономичности". Ах нет сужения цикловой подачи, ох нет отсечки, что же теперь делать!? Нет (изначально), значит и не должно быть, и ни о чем конкретном это еще не говорит. Если оно было, а потом ушло - это уже совсем другая история.