Ищи ровный участок, иначе ... на ЧТО ты собрался "глядеть"? :shok:

Летчику - поигрался немножко с цифрами, получилось (если нигде не ошибся), в случае, если вы проходите 350 метров со скорости 60 км/ч, то при скорости 60 км/ч тратится почти 8 киловатт мощности на преодоление сил трения.

С 50 км/ч 350 метров.

В этом случае, при скорости 50км/ч -4.6 KW. Можете сами посчитать при любой скорости P=331*V. Только скорость в м/сек ставьте.

Потестил сегодня поутру еще раз равномерное движение уже четко на прямой на 80 и 100 км/час и подкорректировал график. Даже более плавнее вышло.

Здравствуйте.


SashaS >>> Честно говоря, я против такого измерения - очень сложно отделить зерна от плевел (разгон-удержание-торможение).

:good:
Совершенно верно.
Три неизвестных в формуле из трёх производных (разгон-удержание-торможение) … приведут к фиаско.



Но заметьте, Уважаемый SashaS.
Как …… разгон-удержание … мы превратили в известные в числа.

<<< звук регулируется здесь

Куда идём мы с Пятачком большой большой секрет
И не расскажем мы о нём о, нет и нет и ……… ДА!

Поэтому так старательно тащу не только Ваше правильное мнение …
SashaS >>> очень сложно отделить зерна от плевел (разгон-удержание-торможение).

К единственному оставшемуся неизвестному …… моменту торможения.







Разве для тех, кто придёт после нас мы не показали числа :big_boss:
Как нажимать на педаль газа = всё равно :big_boss:
Главное в том, когда нажимаешь на педаль тормоза :big_boss:







Разве этот пример >>> http://multi-set.ru/forum/showthread...3%EE#post11436

У быстрого (красного) ..... 6,4 л/100 км
У медленного (синего) ........11,0 л/100 км





Неужели и этот пример >>> http://multi-set.ru/forum/showthread.php?t=4051&page=10
http://multi-set.ru/forum/showthread.php?t=3275




Неужели эти примеры :big_boss:
И показанные измерения быстрого и медленного разгона в числах :big_boss:



Так и не доходят :punish: к чему они приводят …
Alexey_Z >>> 3. Экономная езда по городу - это не только плавный разгон, а потом плавное торможение = "тошнилово", а контролируемая "тапка в пол" с перекрестка с последующим "выбегом" с "отключенными форсунками" и контролируемая "докатка" до следующего перекрестка на торможении двигателем -
в сумме расход получится одинаковый :big_boss:

И всё зависит исключительно от тормоза.









A->Z >>> Есть конечно, погрешность по удержанию скорости (60 км/ч), но ... не специально

Понятно, что не специально.
Но ради истины отковырну от не правильных окопов в первую очередь земляка.
Поэтому и решил перейти на измерение л/час = скорость.




Спасибо этой теме и всем участникам.
Иначе, обнесли бы вниманием график истины мотор-трансмиссия … л/час = скорость.


Лётчик >>> Вводимые параметры.
И эти главные параметры так и не ввелись бы в голову.






Да здравствует Лётчик !!!

Ваши измерения и график л/час = скорость = :good: = не останутся без комментария.





Разум когда-нибудь победит
Что-то заставит взять себя в руки
Я зря на небо грешил
Оно не скучает, оно умирает со скуки ….


....

Всем привет!
Замерил позавчера поутру выбег. Нашел на центральной улице поселка своего прямые 600 м :grin: В 5 утра там как раз почти никого не было.
Получилось с 50км/ч 540 м. Прогревался минут 10 (по утру минуса небольшие были) + шипы. Поэтому думаю, что с трансмиммией все ок :blum2:

Здравствуйте. Два дня читал тему, и не выдержал - потратил 2 часа на проверки. Ни фига у меня не получилось. Общепринятое мнение, что тошнотики экономят, а спортсмены тратят - подтвердилось. Проверки проходили не на мифических участках в несколько сотен метров, а на реальных дорогах. Моя цель, как эксплуататора автомобиля - не вымерять какую-то цифру на разгоне 100-200-500метров и смотреть на неё и показывать пальцем - мол, все вы дураки, - а прибыть из пункта А в пункт Б максимально быстро и с минимальными затратами. Из картинок видно, что при поездке в соседнюю деревню, что бы сэкономить 13% времени я сжёг на 18%больше топлива. Это относительные величины. А реально-то я сэкономил всего лишь 17 секунд.
По городу - ещё лучше: по времени экономия 5,5%(20 секунд), по топливу - потери 13%.

Далее:зависимость л/ч=обороты двигателя ни как не может быть линейной(по крайней мере на моём моторе), т.к. это предполагает LEN=const. А вот что получилось у меня:
обор LEN
2000 12.6
3000 14.2
4000 15.4
5000 15.4
6000 15,4
На холостых - LEN=3.2, т.е. в 380% я вписываюсь. Но ЭБУ инжектора умышленно на малых оборотах уменьшает длительность впрыска. Зачем немцы так сделали - пусть на их совести...

Дальше: при расчётах по формуле лошади=литры почему плотность бензина взята 0,72. Ведь это 80-й бенз. У 92 и 95 разница пренебрежимо мала и их плотность= 0,76.

И последнее: в этой же формуле немного некорректно писать литры=лошади, т.к. это предполагает, что при Х литров - мотор должен выдать У лошадей. А на деле ведь наоборот: если мотор У лошадей, то должен брать Х литров. Поясню: чел высказал:"мой мотор жрёт 100 литров, значит у него 100500 лошадей", что неправильно. Значит, надо всегда указывать, что за основу берётся лошади=литры, а потом преобразуется, в зависимости от конкретных задач.

И самое последнее: в чём разница, когда я стоя на месте тапкой в пол пытаюсь уловить indi 320-330-350% и на ходу 380%. Ведь на месте всё равно выдаст среднее значение и зависит в какой момент времени между сменой цифр тапку давишь, да ещё отсекает, если перебор оборотов, а на ходу - более-менее=const.

P.S. Admin, спасибо за процессор(отдельно в Беларусь высылали). Припаял сам. Всё зашуршало. Скоро подкину вопросов и результатов испытаний. Пока подстраиваю производительность форсунок. И врезаю манометр на давление топлива.
PP.s. Благодаря прибору, убедился, что у нас 95- дрянь. Поскольку л/100км в БЕН3 сильно зависимая величина, то решил мерять по LEN.
После заливки 95, indi=+6%. Это нормально. Потом через 2-3 дня ЭБУ где-то что-то подкорректировал и indi=0%. Теперь опять залил 92: indi=-6%, может, опять подправится... Но, суть: на 95 при скорости 100км/ч LEN=5.1, а на 92 LEN=4.8. Участок дороги, ветер и т.п. одинаковые. Вот вам и 95 бензин - мгновенный расход при одинаковых условиях на 9% больше...

Audi A6, V6,2,6л, 150л.с.

Измерения проводились специально на мерных, а не на мифических участках. Потому что только в одинаковых условиях возможно адекватное сравнение. И оно показало, что быстрый разгон экономичнее медленного, но в условиях города при езде от светофора до светофора расход получался практически одинаковым (при медленном и быстром). Поэтому тут уж как вам нужно - побыстрее или помедленнее. И как говорил уже Админ, надо правильно оттормаживаться (двигателем или выкатывать с горки на нейтралке) - здесь и будет экономия.
В вашем случае получается куча параметров, влияние которых по отдельности не получается оценить. Если резко притапливать, а затем также нажимать на тормоз, то средний расход естественно вырастет по сравнению с медленной размеренной ездой. Важно оптимально использовать ту кинетическую энергию, которую получили при разгоне. Тогда можно снизить средний расход.

У меня, например, благодаря этому средний расход упал с 10...10,5л/100км до 8,9...9,1л/100км. Это в смешанном цикле.


Нашел вот в инете ГОСТ - http://www.nge.ru/g_p_51105-97.htm
Плотность четко не нормируется. Хотя у более высокооктанового бензина по идее должно быть выше плотность.


Ну, почему же не может?
Вот замер на мощностном стенде стоковой и чипованной прошивок Хендай Элантры. Здесь две зависимости - лошадиных сил и крутящего момента от оборотов. Она практически линейная (лошади по оборотам). А лошадиные силы или мощность - это те же л/час поделенные на недогар.

Вопрос Админу. Данный график я взял у чиповщиков, где хочу прошиваться. По нему видно, что мощность поднимается за счет дополнительного дожига топлива по всей характеристике. Крутящий момент ощутимо поднимается на низах, и где-то до 3000 об/мин. Отзывы прочиповавшихся - помиио улучшения динамики, плавности набора оборотов, тяги на низах, падает расход на 0,5...1 л. Получается занятно - топлива льется больше, а средний расход меньше... Интересно почему?

В моём случае торможение абсолютно не влияет на результат, т.к. начало торможения - финишный флажок, полная остановка - второй финишный флажок. Поскольку во всех случаях скорость на первом флажке одинаковая (140 км/ч)- то на результат это ни как не влияет. Весь выигрыш по времени и проигрыш по топливу у меня был получен именно на разгоне до установления фиксированной скорости.


по вашей же ссылке:

По версии автомоста - только АИ95 экстра подходит. Кстати, кто такой автомост? Не знаю никакого автомоста. Знаю ГОСТ: http://www.nge.ru/g_p_51105-97.htm
Так почему взято именно 0,72?


Я написал: "на моём моторе", почему - см. разницу во времени открытия форсунок..(завтра ещё раз проверю и составлю более точный график). Так все же предполагается ли, что LEn = const=max??? Или тогда нужно говорить не о болезни мотора, а о несовершенстве прошивок и т.д. Или так задумано?? Кем??? Разработчиками или их заставили(зелёные, синие, красные)??? Если заставили - прямая дорога на чиптюнинг. А если разрабы сами так решили, значит на то были причины?

Добавлено через 29 минут
Лётчик, не редактируйте, пожалуйста, сообщения после ответа на них, а то в моём посте тогда непонятно откуда взялся http://www.auto-most.ru/site/ency/liquid/285.html., хотя это была ваша ссылка.
Но даже по Госту плотность 725-780, но никак не 720...